Coronavirus đã được biết là virus có khả năng gây bệnh trong nhiều năm; có bốn chủng gây ra khoảng 30% trường hợp 'cảm lạnh thông thường' ở người, và nhiều chủng khác gây ra các bệnh nhiễm trùng với mức độ nghiêm trọng khác nhau ở động vật. Bởi vì chúng thường gây ra bệnh nhẹ, cho đến gần đây rất ít nghiên cứu được thực hiện về các tác nhân chống coronavirus cụ thể, mặc dù vắc xin đã được phát triển cho một số bệnh nhiễm coronavirus ở động vật. Tình hình đã thay đổi vào năm 2002, khi một chủng coronavirus mới gây ra căn bệnh nghiêm trọng và gây tử vong ở Hồng Kông và lây lan sang một số quốc gia khác, đặc biệt là Canada, và được đặt tên là 'Hội chứng hô hấp cấp tính' hoặc SARS. Dịch bệnh này may mắn được kiểm soát và biến mất khá nhanh chóng; nhưng vào năm 2012, một ca nhiễm coronavirus mới và thường gây tử vong khác đã xảy ra ở Trung Đông, được đặt tên là MERS (Hội chứng Hô hấp Trung Đông), và đến nay các trường hợp lẻ tẻ vẫn xảy ra.

Bất chấp những cảnh báo này, và áp lực từ cộng đồng khoa học, các chính phủ và cơ quan tài trợ đã nới lỏng, và rất ít nghiên cứu tiếp tục được thực hiện về vắc xin hoặc phương pháp điều trị cụ thể chống lại những tác nhân có khả năng gây chết người này. Kết quả là, khi đại dịch mới ập đến, gây ra bởi chủng vi rút SARS-CoV-2 được đặt tên nhanh chóng (căn bệnh mà nó gây ra được gọi là COVID-19), thế giới đã khốn khổ vì không được chuẩn bị.

SARS gây chết người nhiều hơn COVID-19, và các triệu chứng xuất hiện nhanh chóng, nặng nề; cả hai yếu tố giúp xác định bệnh nhân dễ dàng hơn. SARS-CoV-2 ít gây chết người hơn, nhưng dễ lây lan hơn và có thể lây truyền vài ngày trước khi các triệu chứng xuất hiện (và nhiều trường hợp vẫn không có triệu chứng), một sự kết hợp lý tưởng thúc đẩy sự lây truyền và dẫn đến tình trạng đại dịch hiện nay. Những sai lầm đã được thực hiện trong việc đối phó với căn bệnh này ngay từ đầu, từ việc sử dụng các loại thuốc kháng sinh hiện có hóa ra không hiệu quả (lopinavir / ritonavir) và trong một số trường hợp còn có khả năng gây hại (hydroxychloroquine, azithromycin), đến sự chậm trễ ở một số quốc gia (bao gồm cả Vương quốc Anh) trong việc thiết lập hệ thống 'kiểm tra và theo dõi' hiệu quả. Việc trả những bệnh nhân cao tuổi chưa được kiểm tra từ bệnh viện về nhà chăm sóc đã dẫn đến số lượng lớn người chết ở Anh. Khi các bệnh viện chật kín và tỷ lệ tử vong tăng lên, các biện pháp hạn chế đi lại đã được áp dụng ở nhiều quốc gia, và các cửa hàng, nhà hàng, khu vực công cộng, nơi giải trí và trường học đã bị đóng cửa trong nỗ lực ngăn chặn sự lây nhiễm, với chi phí kinh tế toàn cầu rất lớn. Khi làn sóng lây nhiễm đầu tiên được kiểm soát, các nhà chức trách đã nới lỏng những hạn chế này và khuyến khích trẻ em, thanh niên trở lại trường học, đại học. Như đã được chứng minh vào năm 2006 rằng việc đi học trở lại vào mùa Thu ở Canada gây ra sự gia tăng lớn về bệnh hen suyễn do virus gây ra ở trẻ em đi học khoảng 2 tuần sau đó, và sau đó là sự gia tăng tương tự ở các thành viên trưởng thành trong gia đình sau một tuần nữa, có thể dự đoán rằng một dạng gia tăng lây truyền tương tự có thể được nhìn thấy với SARS-CoV-2. Thế giới hiện đang trải qua làn sóng lây nhiễm thứ hai, trở nên tồi tệ hơn do sự xuất hiện của nhiều chủng virus biến thể lây nhiễm hơn ở Anh và Nam Phi.

Vậy tại sao lại có cơ sở để lạc quan?

Đầu tiên, thành tích phi thường của cộng đồng khoa học và ngành dược trong việc phát triển các ứng cử viên vắc xin mới trong vòng chưa đầy một năm. Vào thời điểm viết bài (tháng 1 năm 2021), một số nhóm đã đưa ra kết quả đầy hứa hẹn về vắc xin của họ. Cả hai loại vắc xin Pfizer/ BioNTech và Moderna/NIH dường như đều có hiệu quả khoảng 90–95%; Vắc xin Sputnik V của Nga tuyên bố hiệu quả là 91,4%, dựa trên phân tích tạm thời dữ liệu thu được 7 ngày sau liều vắc xin thứ hai. Các phát hiện của Đại học Oxford/AstraZeneca phức tạp hơn nhưng tệ nhất cho thấy hiệu quả là 62%, rõ ràng là cao hơn với một số nhóm đối chứng và với các lịch tiêm chủng khác nhau. Cho đến nay, không có vấn đề an toàn lớn nào được xác định với bất kỳ tình nguyện viên nào, mặc dù một số trường hợp phản ứng dị ứng nghiêm trọng đã được báo cáo, có thể liên quan đến polyethylen glycol có trong một số vắc-xin. Vắc xin Oxford/AstraZeneca có những lợi ích là nó tương đối rẻ và có thể được bảo quản trong tủ lạnh tiêu chuẩn nội địa (các vắc xin hiện tại khác yêu cầu bảo quản siêu lạnh), điều này có thể đặc biệt có giá trị để sử dụng ở các nước kém phát triển. Tại thời điểm viết bài, các quy trình phê duyệt (thường theo thủ tục ủy quyền khẩn cấp) đang được tiến hành trên toàn thế giới; ví dụ: vắc xin Pfizer/BioNTech và Moderna/NIH hiện đã có ở Hoa Kỳ và Cơ quan Dược phẩm Châu Âu đã khuyến nghị phê duyệt vắc xin Pfizer/BioNTech và hiện đang xem xét vắc xin Moderna/NIH. Các loại vắc xin Pfizer/BioNTech, Moderna và Oxford / AstraZeneca gần đây đã được cơ quan quản lý Vương quốc Anh cho phép sử dụng.

Lý do lạc quan thứ hai là tỷ lệ tử vong ở bệnh nhân nhập viện trong đợt lây nhiễm thứ hai này dường như thấp hơn so với đợt đầu. Một phần, điều này có thể là do, đáng buồn thay, nhiều người trong số những người dễ bị tổn thương nhất đã bỏ mạng trong đợt đầu tiên. Tuy nhiên, phần lớn sự cải thiện là do điều trị tốt hơn; các bác sĩ lâm sàng đã học được những cách tốt nhất để quản lý oxy và thông khí, và hiện đã có ít nhất một liệu pháp đã được chứng minh — việc sử dụng steroid dexamethason rẻ tiền ở những bệnh nhân bị bệnh nặng hơn đã được chứng minh trong nghiên cứu PHỤC HỒI của Vương quốc Anh để giảm tỷ lệ tử vong lên đến một phần ba. Sau khi được quảng cáo rầm rộ và được phép sử dụng trong trường hợp khẩn cấp ở một số quốc gia cho bệnh nhân nhập viện, thuốc kháng vi rút remdesivir dường như chỉ mang lại lợi ích nhỏ trong việc rút ngắn thời gian triệu chứng và không có tác dụng nào được chứng minh trên tỷ lệ tử vong. Chất ức chế Janus Kinase, baricitinib, khi được thêm vào remdesivir, làm giảm thời gian hồi phục và cải thiện tình trạng lâm sàng ở bệnh nhân được thở oxy lưu lượng cao hoặc thông khí không xâm lấn, so với những người chỉ dùng remdesivir. Các liệu pháp tiềm năng khác đang được đánh giá; hiện tại, interferon-beta dạng hít, được phát triển bởi một công ty nhỏ ở Anh, Synairgen, cho thấy có hiệu quả, với những bệnh nhân nhập viện được sử dụng thuốc có tỷ lệ cải thiện cao hơn và phục hồi nhanh hơn so với những người dùng giả dược. Một số công ty đang phát triển các kháng thể đơn dòng đối với protein tăng đột biến của coronavirus, chế phẩm nổi tiếng nhất là REGN-COV2 của Regeneron. Cho đến nay, các kháng thể được nghiên cứu dường như an toàn và có bằng chứng ban đầu về hiệu quả. Kháng thể đơn dòng bamlanivimab, gần đây đã được Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) cho phép sử dụng khẩn cấp để điều trị COVID-19 mức độ nhẹ đến trung bình ở người lớn và trẻ em không nhập viện, và vào tháng 11, AstraZeneca bắt đầu thử nghiệm giai đoạn cuối của một loại thuốc kết hợp kháng thể đơn dòng tác dụng kéo dài (AZD7442) để ngăn ngừa nhiễm COVID-19 ở những người có nguy cơ. Tuy nhiên, điều trị bằng huyết tương giàu kháng thể tự nhiên đã không ngăn ngừa được bệnh nặng hoặc tử vong trong các nghiên cứu có đối chứng, mặc dù một nghiên cứu rất gần đây cho thấy sự giảm tiến triển thành bệnh nặng khi điều trị với liều lượng cao. Huyết tương được truyền trong vòng 72 giờ sau khi bắt đầu có các triệu chứng nhẹ. Bởi vì những bệnh nhân bị bệnh nặng có thể biểu hiện tăng phản ứng miễn dịch của họ ('cơn bão cytokine'), các chất đối kháng của chất trung gian interleukin-6 đã được đưa ra trong các thử nghiệm lâm sàng và quan sát. Một nghiên cứu gần đây cho thấy lợi ích trên một bảng tiêu chí lâm sàng kết hợp cho những bệnh nhân bị bệnh nặng, và các kết quả chi tiết hơn từ nghiên cứu này (hiện đang chờ đánh giá đồng cấp) cho thấy khả năng sống sót được cải thiện khi dùng cả tocilizumab và một chất ức chế IL-6 khác, sarilumab. Nhiều phương pháp điều trị tiềm năng khác đang trong quá trình thử nghiệm lâm sàng, thường là các loại thuốc hiện có đang được sử dụng lại (lợi ích là chúng đã được chấp thuận cho các bệnh lý khác, có hồ sơ an toàn đã biết, sẵn có và thường rẻ). Glycyrrhizin được chứng minh là có hoạt tính cao chống lại SARS-CoV in vitro nhưng dường như chưa được thử nghiệm chống lại SARS-CoV2. COVID-19 nghiêm trọng được đặc trưng bởi tình trạng tăng đông máu, với hình ảnh bệnh lý có thể giống với tình trạng hiếm gặp được gọi là hội chứng chống phospholipid, đáp ứng với aspirin; điều này hiện đang được nghiên cứu trong COVID-19. Vitamin C và D đều đã được nghiên cứu lâm sàng trong COVID-19 về tác dụng kích thích miễn dịch của chúng, nhưng cả hai đều không được chứng minh là có thể chữa bệnh. Một quan sát thú vị là SARS-CoV-2 dường như ít thường xuyên hơn ở các quốc gia có chương trình tiêm chủng thường quy chống lại bệnh lao (do Mycobacterium tuberculosis gây ra) bằng cách sử dụng vắc xin BCG. Điều này được cho là do có tác dụng kích thích miễn dịch không đặc hiệu, nhưng một nghiên cứu gần đây đã phát hiện ra rằng có những điểm tương đồng mạnh mẽ giữa một protein vỏ SARS-CoV-2 và một protein duy nhất của vi khuẩn Mycobacteria, làm tăng khả năng vắc xin BCG có thể tạo ra một mức độ đặc hiệu miễn dịch với vi rút.

Đặc biệt đối với vắc-xin, hiện có nhiều cơ sở tốt cho sự lạc quan (được bảo vệ). Tuy nhiên, vẫn còn nhiều thách thức ở phía trước; để kiểm soát đại dịch, có lẽ 60–70% dân số toàn cầu sẽ cần trở nên miễn dịch, do nhiễm trùng tự nhiên hoặc do tiêm chủng. 'Những người từ chối vắc xin' ở một số quốc gia (ví dụ: Hoa Kỳ) có thể khiến mục tiêu này khó đạt được. Tiêm chủng cho 2/3 dân số thế giới sẽ là một quá trình đầy thử thách và lâu dài. Rõ ràng là nhiều bệnh nhân hồi phục sau COVID-19 — ngay cả những người bị bệnh nhẹ — có thể gặp nhiều triệu chứng khác nhau (được gọi là 'đau nhức kéo dài') bao gồm mệt mỏi, đau cơ và khó tập trung, trong nhiều tuần hoặc vài tháng sau đó; và 18% bệnh nhân ở Hoa Kỳ đã được báo cáo nhận được chẩn đoán tâm thần trong vòng 14–90 ngày kể từ ngày mắc bệnh, vì vậy các chương trình phục hồi chức năng kéo dài có thể cần được thiết lập. Chúng ta hãy hy vọng rằng các chính phủ học được bài học từ đại dịch virus này và bắt đầu ngay từ bây giờ để chuẩn bị cho đại dịch tiếp theo — có thể không phải do một loại coronavirus khác gây ra, nhưng rất có thể bắt nguồn từ động vật (như SARS, Ebola và COVID- 19), ở loài dơi. Ít nhất, các chương trình giám sát toàn cầu của Tổ chức Y tế Thế giới phải có kinh phí đảm bảo và một chương trình quốc tế nghiên cứu về cả tác nhân chống coronavirus cụ thể và thuốc kháng vi-rút phổ rộng cần được thiết lập.

Người dịch: Nguyễn Thị Thúy An.

Nguồn: https://link.springer.com/article/10.1007/s40290-021-00381-0

[Noel Snell (2021), " COVID-19: Reasons for Guarded Optimism", Pharmaceutical Medicine, 35, 67-69]

Người duyệt: Nguyễn Công Kính, ngày tháng duyệt: 12.05.2021